Door de 2-1-zege waarmee Cercle Brugge zaterdag in play-off 3 Beerschot uit de eerste klasse wipte, is een juridische procedureslag afgewend. Eerder ging Cercle na in welke bochten zijn financieel noodlijdende opponent zich wrong om dit seizoen vol te maken en volgde het nauwlettend zijn strijd om een licentie voor komend seizoen beet te krijgen, wat tot nog toe niet lukte.
Dat het juridische geschut nu op stal kan blijven, neemt niet weg dat er vragen blijven over de manier waarop Beerschot dit seizoen de afgrond inreed. Zo was de kans reëel dat Beerschot eerder dit seizoen overkop gegaan zou zijn, met alle sportieve gevolgen vandien. Nochtans zou het licentiesysteem zulke scenario’s moeten voorkomen. Dat Beerschot desondanks al tijdens dit seizoen wankelde, is een verhaal dat begint bij een engagement dat voorzitter Patrick Vanoppen, een vastgoedmakelaar, vorig jaar aanging. Toen Beerschot een licentie voor dit seizoen kreeg, had de licentiecommissie van de voetbalbond het in haar verslag over een verklaring van de H. Vanoppen waarbij hij via zijn vennootschappen voldoende liquiditeiten zal bezorgen aan de club voor de duur van de licentie. “Toen hij dat document tekende,” zegt licentiemanager Roland Tis, “was dat een deftige waarborg; hij had ons het kapitaal van zijn maatschappijen getoond.” Maar vorige maand stapte Vanoppen namens Beerschot naar de rechtbank om bescherming te vragen tegen zijn schuldeisers. “En dus moeten we concluderen dat hij niet is nagekomen wat hij beloofd had.”
Nog een te trekken conclusie is dat het huidige licentiesysteem kennelijk niet waterdicht is. “Maar ik denk dat we toch dicht bij een waterdichte situatie staan”, reageert Tis. “Wat dit seizoen bij Beerschot gebeurd is, speelde ook mee bij de beslissing van de licentiecommissie om geen licentie te geven voor komend seizoen. Iemand kan ons één keer om zijn vinger winden, maar geen twee keer.”
Vorige week zei Cercleadvocaat Philip Valcke in dit blad, verwijzend naar het engagement van Vanoppen, dat Beerschot voor dit seizoen een licentie onder voorwaarden had gekregen. Volgens het bondsreglement moet de licentiemanager een club met een licentie onder voorwaarden strikter opvolgen dan andere clubs, wat in het geval van Beerschot niet gebeurd is. Als de voorwaarden niet vervuld worden, kunnen er sancties volgen, onder andere een intrekking van de licentie. “Maar dit was geen licentie onder voorwaarden”, zegt Tis. “Zulke licenties worden niet meer uitgereikt, net vanwege de sportieve consequenties bij een intrekking. Ofwel toon je aan dat je alles kan betalen tot het eind van het volgende seizoen en krijg je een licentie, ofwel niet.”
Een andere vraag is hoe het kan dat Beerschot in de winter geen transferverbod kreeg. De Antwerpse club was toen al diep aan het wegzakken. Terwijl haar in juni 2012 afgesloten jaarrekening melding maakte van een negatief eigen vermogen van 7446 euro, toonde de balans van 31 december 2012 een negatief eigen vermogen van 2.698.940 euro. “Maar bij een tussentijdse controle gaat het niet over het globale financiële plaatje”, zegt Tis. “In december wordt enkel nagekeken of op dat moment betaald is wat betaald moet zijn. Dan spreek ik over lonen, RSZ, bedrijfsvoorheffing, btw, schulden ten opzichte van andere clubs en dergelijke. Toen heeft Beerschot zich kunnen redden, door te betalen of door akkoorden te vinden met de clubs die nog geld te goed hadden.” En dus kon de Antwerpse club rond Nieuwjaar zijn reputatie van transferkampioen alle eer aandoen en ondanks de bloedrode cijfers in zijn boekhouding acht nieuwe jongens halen, om vervolgens tekortkomingen aan de dag te leggen ten opzichte van de clubs die de spelers verkochten of verhuurden. Zo scoorde de door AA Gent verhuurde spits Benito Raman sinds Nieuwjaar vijf keer voor Beerschot, maar bevestigde Michel Louwagie, algemeen manager van Gent, aan dit blad dat Beerschot vorige week nog geen enkele factuur had betaald aangaande de huur van Raman.
DOOR KRISTOF DE RYCK
“Patrick Vanoppen is niet nagekomen wat hij beloofd had.” licentiemanager Roland Tis
