e gebeurtenissen van de afgelopen dagen maken één zaak duidelijk : je moet proberen om er de wet van '78 zo snel mogelijk uit te krijgen. Het is op zich eigenlijk al vreemd dat het zo lang heeft geduurd voor die wet werd gebruikt. En er zal wel niemand zijn die ooit had durven te denken dat het niet de clubs maar de spelers zouden zijn die naar die wet grijpen. Het is duidelijk dat de wet van '78 voor problemen gaat zorgen in de clubs. Anderlecht toont zich voorlopig sterk in de zaak-
...

e gebeurtenissen van de afgelopen dagen maken één zaak duidelijk : je moet proberen om er de wet van '78 zo snel mogelijk uit te krijgen. Het is op zich eigenlijk al vreemd dat het zo lang heeft geduurd voor die wet werd gebruikt. En er zal wel niemand zijn die ooit had durven te denken dat het niet de clubs maar de spelers zouden zijn die naar die wet grijpen. Het is duidelijk dat de wet van '78 voor problemen gaat zorgen in de clubs. Anderlecht toont zich voorlopig sterk in de zaak-, maar het moet worden afgewacht hoe het gaat evolueren. Ik vind het terecht dat Anderlecht Aruna aan zijn contract wil houden. Ze hebben in het begin van het seizoen hun abonnementsprijs opgetrokken en dan laat je je trekpleister niet vertrekken op het moment dat het serieuze werk in de Champions League gaat beginnen. Volgens mij doet Anderlecht er daarom best aan om nu het contract van Aruna aan te passen, al is het bij wijze van spreken maar tot 1 december. Het is niet slim van Aruna dat hij nu Anderlecht zo voor schut zet. Maar het is duidelijk dat hij zich na de transfer van Seol naar Wolverhampton oneerlijk behandeld voelt. Dat er in het contract van Seol een clausule stond, doet voor hem niet ter zake, zo redeneert hij niet. Aruna ziet een mogelijkheid om in Engeland drie tot vier keer meer te verdienen. Natuurlijk spelen ook managers hier een rol in, ik hoorde het Herman Van Holsbeeck zaterdag nog zeggen. Maar in feite hebben clubs die situatie zelf gecreëerd. Managers hebben recht op een wettelijk percentage. Dat kunnen clubs toch onderling afspreken, dat ze zich daaraan houden. Maar tot dat soort solidariteit zijn ze niet te bewegen. Veel liever steken ze elkaar de loef af. En daar profiteren de managers dan van. De wet van '78, die trouwens alleen in ons land bestaat, moet er dus uit, ook al zal het Davy De Beule nu goed uitkomen om die te gebruiken. Ik vind het ongehoord wat er met De Beule gebeurt. Als het kan dat je niet meer mag spelen omdat je niet bijtekent, dan zijn het echt de dirigenten die in het Belgisch voetbal alles gaan bepalen. Lokeren heeft dat eerder al gedaan met aan aantal Afrikanen, tot er met Sambegou Bangoura iemand kwam die dat niet pikte. Davy De Beule is een heel eerlijke jongen, die van Lokeren houdt, maar ook voor hem zijn er grenzen die je niet mag overschrijden. Wat Lokeren met De Beule doet, is echt chantage. In het verleden heeft Roger Lambrecht mede door de invloed van enkele andere beleidsbepalers gedacht dat hij dat soort situaties altijd onder controle zou hebben. Nu verliest hij wellicht weer veel geld. Ik denk dat de voetbalbond er ook maar eens over moet nadenken hoe dat soort over situaties in de toekomst aangepakt moet worden. Maar ik hoor dat dit punt niet eens op de agenda staat. De voetbalbond vindt dat de clubs hun problemen maar zelf moeten oplossen. Dat is natuurlijk gemakkelijk. Het betekent dat iedere discutabele zaak door de rechtbank zal worden beslecht.Hein Vanhaezebrouck