Een paar weken geleden hoorde ik Marco van Basten op de Nederlandse televisie praten over hervormingen in het voetbal. Hij wilde bijvoorbeeld de buitenspelregel afschaffen. En hij pleitte voor een andere rol van de vierde scheidsrechter : die moest boven in een cabine zitten en aan de hand van camera's en computerbeelden de knoop doorhakken bij betwiste spelfases. Hij had het over zulke ingrijpende veranderingen dat je de indruk zou krijgen naar een ander spelletje te kijken.
...

Een paar weken geleden hoorde ik Marco van Basten op de Nederlandse televisie praten over hervormingen in het voetbal. Hij wilde bijvoorbeeld de buitenspelregel afschaffen. En hij pleitte voor een andere rol van de vierde scheidsrechter : die moest boven in een cabine zitten en aan de hand van camera's en computerbeelden de knoop doorhakken bij betwiste spelfases. Hij had het over zulke ingrijpende veranderingen dat je de indruk zou krijgen naar een ander spelletje te kijken. Ik ben het daar dus absoluut niet mee eens. Bovendien is het nog maar de vraag hoe dat moet, wedstijden onderbreken om eerst even naar televisiebeelden te kijken. Dat moet wel tot verwarring leiden en de commotie zal het zeker niet wegnemen. Want hoe ga je aan de hand van beelden een fout interpreteren ? Natuurlijk : scheidsrechters krijgen het steeds moeilijker. Elke fout wordt zwaar uitvergroot en dat verhoogt de druk. Tegenwoordig komen scheidsrechters met een maximale hartslag op het veld, terwijl je om een goede prestatie neer te zetten de stress onder controle moet houden. Dat wordt steeds moeilijker. In Italië plaatst een sportkrant bij ieder wedstrijdverslag een kadertje waarin alle fouten van de scheidsrechter worden opgesomd. Daar stellen ze zelfs openlijk dat de clubs uit het noorden er worden bevoordeeld.Ook hier hoor je steeds meer mensen commentaar leveren op de arbiters. Ik vind : je moet ervan uitgaan dat scheidsrechters te goeder trouw handelen. Vaak moeten ze met zoveel factoren rekening houden, dat ze niet meer naar de letter van het reglement fluiten. Dat zag je bijvoorbeeld met Frank De Bleeckere een paar weken geleden in de derby tussen Antwerp en Germinal Beerschot. Hij bestrafte een aanslag van Karel Pinxten niet met rood. Wellicht omdat hij zo de Antwerpsupporters kalm wilde houden. Dat is menselijk, maar het zou niet mogen. Als Antwerp dat duel op verplaatsing speelt, wordt Pinxten gegarandeerd uitgesloten. Het is maar één van de vele voorbeelden, maar het illustreert waarom Belgische scheidsrechter in Europese wedstrijden doorgaans heel goed fluiten : omdat ze dan met dat soort dingen geen rekening hoeven te houden. Vroeger warens scheidsrechters anonieme figuren. Nu kent iedereen ze en is de spanning voor een wedstrijd bij hen vaak groter dan bij een trainer. Dat heeft te maken met de camera's die alles registreren. Toch zou ik de huidige reglementen gewoon handhaven. Als elke scheidsrechterlijke beslissing een juiste zou zijn, neem je een stuk eigenheid van het voetbal weg. Er zou achteraf ook minder stof tot discussie zijn. Hooguit mag er iets veranderen aangaande het nemen van vrijschoppen en corners, want daar loopt het getrek en gesleur echt de spuigaten uit. En de arbiters moeten beter beschermd worden. Als zij een wedstrijd mogen stilleggen wanneer een voetballer beledigd wordt, waarom zou de vierde scheidsrechter dat niet hetzelfde mogen doen als de arbiter wordt beschimpt ?