Vroeger werd er langs de voetbalvelden steevast gelachen met vrouwen, omdat zij geen snars begrepen van de buitenspelregel. Dat soort wijsheden was enkel voorbehouden aan het superieure mannelijke geslacht. Intussen hebben de meeste vrouwen even veel verstand van de moeilijkste spelregel als mannen. Of even weinig, want er is stilaan niemand meer die weet hoe een en ander in de haak zit.

In Extra Time werd er vorige week eindeloos gediscussieerd over een van de goals van Cercle in de Brugse derby. Cardona leek met z'n grote teen buitenspel te staan. Verbazing alom toen ex-topscheidsrechter Serge Gumienny in de maandagkrant kwam uitleggen dat de Fransman 'on side' stond, omdat de blauw-zwarte verdediger bewust had geprobeerd de bal af te blokken. Als hij dat onbewust had gedaan, was er wel sprake geweest van buitenspel. Nou, moe.

De buitenspelregel moet ook voor mannen weer begrijpelijk worden.

Woensdag was er alweer trammelant omtrent een vermeende buitenspelfase. De eerste interventie van de VAR in de Champions League zette de Amsterdam ArenA in vuur en vlam. Het openingsdoelpunt van Tagliafico werd uitgewist, omdat Tadic twee tenen te ver naar voor stond en daardoor doelman Thibaut Courtois hinderde. Zelfs de Spaanse sportkrant Marca, zowat het huisblad van Real Madrid, vond de beslissing zeer discutabel.

De UEFA snelde echter meteen scheidsrechter Skomina ter hulp. 'Hij (Tadic) maakte het de doelman onmogelijk om de bal te spelen toen de kopbal (van Tagliafico) vertrok. Dit was volkomen in lijn met het protocol van de VAR en het doelpunt werd correct afgekeurd en vervangen door een vrije trap vanwege buitenspel.'

Ik kon mij veel beter vinden in de tekst op de website van de BBC: 'Volgens de letter van de wet stond Tadic een tikkeltje buitenspel, zodat ik veronderstel dat de videoref dat juist had gezien. Maar er is geen enkele mogelijkheid dat ook maar één lijnrechter in de wereld dat in werkelijke tijd kon vastgesteld hebben. Tadic liep van het doel weg toen de bal in de andere richting werd gekopt. Ongeveer 0,00005 seconden later was hij terug.'

De videoref schiet op deze manier zijn doel voorbij. Hij is er niet om doelpunten die vroeger werden goedgekeurd te annuleren. Zijn aanwezigheid in het busje dient vooral om de lijnrechter aan te sporen om alleen te vlaggen als hij tweehonderd procent zeker is dat er sprake is van buitenspel. Om zo te voorkomen dat goals ten onrechte uitgewist worden.

Het kan en mag niet de bedoeling zijn dat een doelpunt dat in het pre-VAR-tijdperk altijd zou goedgekeurd zijn, ongedaan wordt gemaakt. We hebben dus helemaal geen lijn nodig om met passer en meetlat uit te vogelen of de knie van een aanvaller toch niet een centimeter of zelfs millimeters dichter bij het doel staat dan het achterwerk van een verdediger. De videoref moet alleen een doelpunt annuleren indien hij op het beeld kan vaststellen dat er een 'clear error' wordt gemaakt door het trio op het veld. Ook bij buitenspel. Als iemand zich een zuchtje offside bevindt, is er geen sprake van een 'clear error' en moet de VAR zich gedeisd houden. Het argument dat je zwanger bent of niet en niet een beetje zwanger kan zijn, slaat nergens op. Zwangerschap is wetenschappelijk vast te stellen en zodra voetbal wetenschap (behalve in de voorbereiding) wordt, kunnen we beter thuisblijven.

De aanvaller moet altijd het voordeel van de twijfel genieten.

Begrippen als bewust en onbewust moeten uit de spelregels verdwijnen. Om dat in te schatten moet je in het hoofd van een speler kunnen kijken en dat kan tot nader order ook de VAR niet. Bewust of onbewust is dus altijd een kwestie van interpretatie en interpretatie leidt tot controverse.

Laat ons ook bij handspel vergeten of het om een bewuste of een onbewuste handeling gaat. Veel gemakkelijker is vast te stellen of een speler voordeel haalt uit de handeling. Dat is bovendien ook veel rechtvaardiger. En werd de VAR niet juist om die reden voor een scherm gezet?

Vroeger werd er langs de voetbalvelden steevast gelachen met vrouwen, omdat zij geen snars begrepen van de buitenspelregel. Dat soort wijsheden was enkel voorbehouden aan het superieure mannelijke geslacht. Intussen hebben de meeste vrouwen even veel verstand van de moeilijkste spelregel als mannen. Of even weinig, want er is stilaan niemand meer die weet hoe een en ander in de haak zit. In Extra Time werd er vorige week eindeloos gediscussieerd over een van de goals van Cercle in de Brugse derby. Cardona leek met z'n grote teen buitenspel te staan. Verbazing alom toen ex-topscheidsrechter Serge Gumienny in de maandagkrant kwam uitleggen dat de Fransman 'on side' stond, omdat de blauw-zwarte verdediger bewust had geprobeerd de bal af te blokken. Als hij dat onbewust had gedaan, was er wel sprake geweest van buitenspel. Nou, moe. Woensdag was er alweer trammelant omtrent een vermeende buitenspelfase. De eerste interventie van de VAR in de Champions League zette de Amsterdam ArenA in vuur en vlam. Het openingsdoelpunt van Tagliafico werd uitgewist, omdat Tadic twee tenen te ver naar voor stond en daardoor doelman Thibaut Courtois hinderde. Zelfs de Spaanse sportkrant Marca, zowat het huisblad van Real Madrid, vond de beslissing zeer discutabel. De UEFA snelde echter meteen scheidsrechter Skomina ter hulp. 'Hij (Tadic) maakte het de doelman onmogelijk om de bal te spelen toen de kopbal (van Tagliafico) vertrok. Dit was volkomen in lijn met het protocol van de VAR en het doelpunt werd correct afgekeurd en vervangen door een vrije trap vanwege buitenspel.' Ik kon mij veel beter vinden in de tekst op de website van de BBC: 'Volgens de letter van de wet stond Tadic een tikkeltje buitenspel, zodat ik veronderstel dat de videoref dat juist had gezien. Maar er is geen enkele mogelijkheid dat ook maar één lijnrechter in de wereld dat in werkelijke tijd kon vastgesteld hebben. Tadic liep van het doel weg toen de bal in de andere richting werd gekopt. Ongeveer 0,00005 seconden later was hij terug.' De videoref schiet op deze manier zijn doel voorbij. Hij is er niet om doelpunten die vroeger werden goedgekeurd te annuleren. Zijn aanwezigheid in het busje dient vooral om de lijnrechter aan te sporen om alleen te vlaggen als hij tweehonderd procent zeker is dat er sprake is van buitenspel. Om zo te voorkomen dat goals ten onrechte uitgewist worden. Het kan en mag niet de bedoeling zijn dat een doelpunt dat in het pre-VAR-tijdperk altijd zou goedgekeurd zijn, ongedaan wordt gemaakt. We hebben dus helemaal geen lijn nodig om met passer en meetlat uit te vogelen of de knie van een aanvaller toch niet een centimeter of zelfs millimeters dichter bij het doel staat dan het achterwerk van een verdediger. De videoref moet alleen een doelpunt annuleren indien hij op het beeld kan vaststellen dat er een 'clear error' wordt gemaakt door het trio op het veld. Ook bij buitenspel. Als iemand zich een zuchtje offside bevindt, is er geen sprake van een 'clear error' en moet de VAR zich gedeisd houden. Het argument dat je zwanger bent of niet en niet een beetje zwanger kan zijn, slaat nergens op. Zwangerschap is wetenschappelijk vast te stellen en zodra voetbal wetenschap (behalve in de voorbereiding) wordt, kunnen we beter thuisblijven. De aanvaller moet altijd het voordeel van de twijfel genieten. Begrippen als bewust en onbewust moeten uit de spelregels verdwijnen. Om dat in te schatten moet je in het hoofd van een speler kunnen kijken en dat kan tot nader order ook de VAR niet. Bewust of onbewust is dus altijd een kwestie van interpretatie en interpretatie leidt tot controverse. Laat ons ook bij handspel vergeten of het om een bewuste of een onbewuste handeling gaat. Veel gemakkelijker is vast te stellen of een speler voordeel haalt uit de handeling. Dat is bovendien ook veel rechtvaardiger. En werd de VAR niet juist om die reden voor een scherm gezet?