De 3-2 werd uiteindelijk afgekeurd op aangeven van de lijnrechter.

Bij AA Gent waren ze ziedend over de prestaties van scheidsrechter Laforge, die volgens de Buffalo's twee keer in de fout ging bij een spelbepalende fase. Trainer Vanhaezebrouck verwees in zijn kritiek naar de openingsgoal van Eupen, waarbij Baby de bal met hoofd leek te raken en doelpuntenmaker Prevljak dus buitenspel zou staan. Toch annuleerde de VAR het doelpunt niet. Daarnaast begreep Vanhaezebrouck niet waarom de 3-2 van Tissoudali werd afgekeurd voor buitenspel van Bezus. Ook daar had de VAR volgens hem de grensrechter moeten overrulen.

Bij het eerste doelpunt van Eupen zou er echter geen enkel VAR-beeld zijn waarop heel duidelijk te zien is dat Baby de bal raakt, aldus het Refereeing Department. 'Indien dat het geval was geweest, zou Eupen-aanvaller Smail Prevljak het doelpunt gescoord hebben vanuit een buitenspelpositie. Geen enkel beeld of camerastandpunt kan de VAR een duidelijk bewijs tonen dat Amara Baby de bal met het hoofd raakte. Als er geen duidelijk bewijs is, wordt - in overeenstemming met het VAR-protocol - de genomen beslissing van de assistent-scheidsrechter op het terrein gevolgd.'

Buitenspellijn

In een videoboodschap geeft Frank De Bleeckere ook toelichting bij de afgekeurde 3-2 van Tissoudali. De lijnrechter gaf buitenspel aan. AA Gent rekende op de VAR om het doelpunt alsnog goed te keuren, maar dat gebeurde niet. De videoref kon door een technisch probleem, ook na meerdere pogingen, geen buitenspellijn trekken. 'De technologie voor de "Offside Line" was niet bruikbaar omdat de software onduidelijke en onvolledige lijnen toonde', klinkt het. 'Omdat er geen duidelijk bewijs was dat de assistent-scheidsrechter een "clear and obvious mistake" had gemaakt, bevestigde de VAR de genomen beslissing op het terrein, namelijk buitenspel.'

Of dat de juiste beslissing was, laat De Bleeckere in het midden. Het Refereeing Department zal met de betrokken firma onderzoeken wat aan de oorzaak lag van het technisch probleem.

De 3-2 werd uiteindelijk afgekeurd op aangeven van de lijnrechter.Bij AA Gent waren ze ziedend over de prestaties van scheidsrechter Laforge, die volgens de Buffalo's twee keer in de fout ging bij een spelbepalende fase. Trainer Vanhaezebrouck verwees in zijn kritiek naar de openingsgoal van Eupen, waarbij Baby de bal met hoofd leek te raken en doelpuntenmaker Prevljak dus buitenspel zou staan. Toch annuleerde de VAR het doelpunt niet. Daarnaast begreep Vanhaezebrouck niet waarom de 3-2 van Tissoudali werd afgekeurd voor buitenspel van Bezus. Ook daar had de VAR volgens hem de grensrechter moeten overrulen. Bij het eerste doelpunt van Eupen zou er echter geen enkel VAR-beeld zijn waarop heel duidelijk te zien is dat Baby de bal raakt, aldus het Refereeing Department. 'Indien dat het geval was geweest, zou Eupen-aanvaller Smail Prevljak het doelpunt gescoord hebben vanuit een buitenspelpositie. Geen enkel beeld of camerastandpunt kan de VAR een duidelijk bewijs tonen dat Amara Baby de bal met het hoofd raakte. Als er geen duidelijk bewijs is, wordt - in overeenstemming met het VAR-protocol - de genomen beslissing van de assistent-scheidsrechter op het terrein gevolgd.'In een videoboodschap geeft Frank De Bleeckere ook toelichting bij de afgekeurde 3-2 van Tissoudali. De lijnrechter gaf buitenspel aan. AA Gent rekende op de VAR om het doelpunt alsnog goed te keuren, maar dat gebeurde niet. De videoref kon door een technisch probleem, ook na meerdere pogingen, geen buitenspellijn trekken. 'De technologie voor de "Offside Line" was niet bruikbaar omdat de software onduidelijke en onvolledige lijnen toonde', klinkt het. 'Omdat er geen duidelijk bewijs was dat de assistent-scheidsrechter een "clear and obvious mistake" had gemaakt, bevestigde de VAR de genomen beslissing op het terrein, namelijk buitenspel.' Of dat de juiste beslissing was, laat De Bleeckere in het midden. Het Refereeing Department zal met de betrokken firma onderzoeken wat aan de oorzaak lag van het technisch probleem.