Sepp Blatter was tegen het gebruik van videobeelden in de arbitrage, omdat het voetbal een van zijn grootste charmes zou verliezen: de discussie over de scheidsrechterlijke beslissingen. De ex-baas van de FIFA kan opgelucht zijn: op café en in de media klinkt het debat luider dan ooit.
...

Sepp Blatter was tegen het gebruik van videobeelden in de arbitrage, omdat het voetbal een van zijn grootste charmes zou verliezen: de discussie over de scheidsrechterlijke beslissingen. De ex-baas van de FIFA kan opgelucht zijn: op café en in de media klinkt het debat luider dan ooit. Nu de voetbaljaargang 2017/18 op zijn laatste benen loopt, is de tijd rijp om een balans op te maken van het eerste werkjaar van de VAR. De videoref maakte fouten, zoals elke scheidsrechter, maar hij wiste vooral vergissingen van zijn collega's op het veld uit. Zelfs al zou hij de arbitrage met maar één procent corrigeren, is zijn inbreng positief. Het gejammer van sommige trainers en clubleiders klinkt hol. Nog nooit heeft een van hen zijn beklag gemaakt als de beslissing in zijn voordeel uitviel. Vreemd dat er nog steeds mensen zijn die overtuigd moeten worden van de gunstige invloed van de VAR. Het volstond nochtans om de wedstrijden in de Europese bekers van de voorbije weken, wedstrijden in play-off 2 of de enige, echte clásico van zondagavond te bekijken om het werk van de man in het busje te waarderen.. Sommige videorefs maken beginnersfouten of zijn niet consequent, maar kan dat verbazen? Er wordt vooral geklaagd over hun passiviteit. 'Als hij niet ingrijpt, kan je hem beter afschaffen', fulmineerde Yves Vanderhaeghe. Om twee speeldagen later van jetje te geven omdat de brave man wel ingreep en de ref hem nog volgde ook. Zowel onlangs in Gent als zondag in Brugge (ref Visser zat bij elke cruciale fase mis) maakte de videoref minder fouten dan zijn collega op het gras. Geen enkele fluitenier werd er, in tegenstelling tot de VAR, voor geschorst. Blijkbaar vindt scheidsrechtersbaas Johan Verbist dat alleen de videoref perfect moet zijn. De ' video assistent referee' mag alleen tussenkomen als er sprake is van een duidelijke vergissing van de man op het veld. Veel fases zijn voor interpretatie vatbaar en onmogelijk als een ' clear error' te rangschikken. De VAR interpreteert ook. Dat is het gevolg van de reglementen. Soms is het jammer dat de VAR niet van zich laat horen, maar zonder hem zou er ook niet gefloten zijn. De videoref draait om meer rechtvaardigheid en daar kan en mag niemand tegen zijn. Ook al kunnen de beslissingen al eens tegenvallen. Het is niet omdat de VAR niet voor een vlekkeloze arbitrage kan zorgen dat hij met het badwater moet worden weggegooid. Zonder VAR zou er de voorbije weken eindeloos gezeurd zijn over de arbitrage. Het nieuwe systeem moet tijd krijgen om te groeien. De scheidsrechter en de VAR moeten beter op elkaar ingespeeld geraken, de communicatie naar het publiek kan beter en misschien kunnen ook de richtlijnen bijgestuurd worden. Al is dat een zaak van de IFAB en niet van de KBVB. In het American football (NFL) wordt al sinds 1976 met tv-beelden gewerkt en wordt de werkwijze nog steeds regelmatig bijgesteld. Tot 1991 zag het er min of meer uit zoals in het voetbal nu. De ' assistant replay official' mocht zich alleen roeren als er sprake was van ' indisputable visual evidence' (onweerlegbaar visueel bewijs). Het enige verschil was dat ' the eye in the sky' de finale beslissing nam en niet de referee op het veld. In 1992 werd afscheid genomen van de videoscheidsrechter, nadat gebleken was dat negen van zijn negentig ingrepen dat seizoen fout waren. Het duurde zeven jaar vooraleer de Amerikanen opnieuw naar beelden grepen. Van toen af mochten de coaches van beide ploegen twee keer per helft vragen om een beslissing van de ref te herzien. De technologie werd voortdurend bijgewerkt en vanaf 2007 maakte een team van technici na iedere betwistbare fase vliegensvlug een beeldmontage klaar voor de scheidsrechter. Vorig jaar werd opnieuw bijgestuurd. Halfweg beide speelhelften staat sindsdien een technicus met een ' instant replay tablet', waar de hoofdscheidsrechter de beelden kan bekijken. De eindbeslissing ligt echter niet bij hem, maar in het Art McNally GameDay Central waar de scheidsrechtersbaas - of zijn vervanger - van voor zijn scherm de referee meldt wat hij aan de toeschouwers moet meedelen.