Er woedt een discussie over de vraag welke club kan profiteren van de veroordeling van KV Mechelen voor matchfixing in operatie Propere Handen. De Geschillencommissie Hoger Beroep (GHB) van de bond veroordeelde Malinois tot een degradatie wegens competitievervalsing bij zijn match van 11 maart 2018 tegen Waasland-Beveren.
...

Er woedt een discussie over de vraag welke club kan profiteren van de veroordeling van KV Mechelen voor matchfixing in operatie Propere Handen. De Geschillencommissie Hoger Beroep (GHB) van de bond veroordeelde Malinois tot een degradatie wegens competitievervalsing bij zijn match van 11 maart 2018 tegen Waasland-Beveren. Een eerste vraag was: naar welke reeks moet KV? Diende er rekening gehouden te worden met de promotie die geel-rood dit seizoen behaalde als kampioen van 1B of niet? Indien niet, moest KV naar de 1e Amateurklasse. Maar de GHB oordeelde van wel en vond dat KV in 1B moet blijven. Wie mag er dan in de plaats van KV in 1A spelen? De bond zegt: Beerschot, de vicekampioen van 1B. Indien er vóór 1 juli plaatsen vrijkomen in een afdeling, worden die principieel toegekend aan bijkomende promoverende clubs, aldus het bondsreglement. Maar er staat óók: Echter, in geval van degradatie wegens competitievervalsing, wordt vooreerst het aantal dalers naar verhouding verminderd in de reeks van de afdeling waarin de bestrafte club uitkwam. De gedegradeerde club wordt geacht het kampioenschap als laatste te hebben beëindigd. Lokerenadvocaat Walter Van Steenbrugge voert aan dat KV door de GHB eerst virtueel in 1A is geplaatst en daarna teruggezet naar 1B. Dus moet KV volgens hem gezien worden als de laatste van 1A. Daardoor zou Lokeren, nu de laatste in 1A, niét moeten degraderen. In 2018 paste de bond zelf al eens zo'n fictie toe toen Lierse als 1B-club failliet ging én geen licentie voor de 1e Amateurklasse had. Vóór zijn schrapping werd Lierse als laatste geplaatst in de 1e Amateurklasse, hoewel de club daar niet gespeeld had. Ook de GHB reikte Van Steenbrugge munitie aan. Gedacht werd dat Lokeren enkel mocht tussenkomen in de tuchtprocedure met het oog op een eventuele degradatie van Waasland-Beveren, die Lokeren zou gered hebben. Maar Waasland-Beveren ging vrijuit en toen de GHB uitlegde waarom Lokeren had mogen tussenkomen, schreef ze: Ingevolge de mogelijke sanctie die aan KV Mechelen wordt opgelegd, kan Lokeren mogelijks zijn behoud in 1A verzekeren. De bond zegt nu dat de GHB zich vergiste; dat er Waasland-Beveren had moeten staan in de plaats van KV Mechelen. Maar ook verderop in haar motivering schreef de GHB dingen die Van Steenbrugge helpen. Toen de GHB uitlegde waarom Beerschot mocht tussenkomen, verwees ze naar een mogelijke degradatie van KV én van Waasland-Beveren. Dus kun je stellen dat Beerschot volgens de GHB enkel naar 1A kan bij een veroordeling van béide clubs. Die van KV zou dan Lokeren in 1A houden, die van Waasland-Beveren zou voor een bijkomende promovendus uit 1B zorgen. De zienswijze van Van Steenbrugge vertoont ook een hiaat. Als KV nu moet beschouwd worden als 1A-club, kun je evengoed zeggen dat Lokeren nu al een 1B-club is. Toch diende Van Steenbrugge een bewarend beroep in bij het Belgische Arbitragehof voor de Sport (BAS). Daarmee zegt hij: ik hoef niet naar het BAS, maar als dat BAS mijn redenering niet volgt, wil ik daar alsnog de degradatie van Waasland-Beveren bepleiten.